Kvůli bouračce Romana Janouška chce ANO změnit zákon
EXKLUZIVNĚ
Kauza Romana Janouška připomněla neblahou praxi, kterou se politici marně snaží změnit už pět let. Jeden soudní znalec vypracuje posudek, který tvrdí pravý opak toho, co posudek jiného znalce. Musejí se vypracovat další posudky, které soud prodlužují a prodražují. „Znalci měli silnou lobby, která chtěla zachovat současný stav,“ tvrdí bývalý ministr spravedlnosti Pavel Blažek. Návrh nového zákona projedná vláda nejdřív na konci roku.
Žena, kterou Roman Janoušek svým autem srazil, stála tak, že ji lobbista za volantem musel vidět. To vyplynulo z rozboru soudního znalce Iva Drahotského, který předložil loni u soudu. Obhajoba si však povolala znalce Jiřího Dolečka a z jeho posudku vypadlo, že oběť nehody se nacházela nejspíš mimo zorný úhel řidiče, který jí těžká zranění přivodil jen nechtěně zpětným zrcátkem.
Z laického pohledu musel být jeden ze zcela si protiřečících posudků buďto profesionálně zpackaný nebo dokonce lživý. „Nám jako laikům není zřejmé, jak se znalecké posudky mohou takovým způsobem lišit,« žasl i soudce Tomáš Kubovec. Soud nechal vypracovat třetí posudek, jehož výroba trvala tři čtvrtě roku. Ten dal poté za pravdu prvnímu posudku, který si zadala policie. Přesto se autor opačného posudku nejspíše nemusí obávat postihu. V klidu může zůstat i soudní znalec Josef Pleskot, jenž u soudu uvedl, že – navzdory dvěma promile alkoholu naměřenými policií - není dostatečně prokázáno, že Janoušek řídil opilý.
Dokažte, že se jen nespletl
Znalci se totiž dodnes řídí zákonem z roku 1967, který žádné sankce za vadné posudky neobsahuje. Autorovi špatného posudku hrozí sice trestně-právní postih, policie by ale musela dokázat, že odvedl špatnou práci úmyslně. „Dokažte ale, že se znalec nespletl a udělal takový posudek schválně,“ podotýká právník a poslanec Pavel Blažek (ODS).
Právě za jeho působení ve funkci ministra spravedlnosti se přípravy nového zákona, s jehož návrhem přišel Blažkův předchůdce a jeho tehdejší spolustraník Jiří Pospíšil, prakticky zastavily. „Nebyla politická shoda nad změnami, s kterými návrh přicházel,“ tvrdí Blažek a dodává: „Znalcům se podle toho zákona ze 60. let žije dobře a byla silná lobby za to, aby se věci neměnily.“ Předchozí ministr Jiří Pospíšil, který byl před dokončením prací na zákoně odvolán, si myslí, že návrh neprošel i proto, že „jeho téma nebylo mediálně dostatečně atraktivní.“
To se nyní změnilo i díky procesu se známým politickým podnikatelem a návrh zákona z let roku 2009-2010 oprášilo vládní hnutí ANO, které původně změnu v praxi soudních znalců vůbec ve svém programu nemělo. „V následujících týdnech budeme chtít zapracovat připomínky do paragrafového znění návrhu zákona, který leží na ministerstvu (už z časů minulé vlády, pozn. red.) a vláda by návrh mohla projednat do konce roku,“ říká Hana Marvanová, náměstkyně ministryně spravedlnosti Heleny Válkové.
Byl by to dobrý expert. Před 30 lety.
V novém zákoně by podle Marvanové měly být zakotveny tresty za nekvalitní posudky – pokuty do sto tisíc korun a nebo vyškrtnutí z řad znalců. Dnes jsou znalci trestáni jen za formální chyby, jako je špatné vedení znaleckého deníku či chybné razítko, ale ne za obsah svých elaborátů.
Novinkou by také mohla být možnost odebrat znalci licenci, pokud expert nebude průběžně doplňovat svou kvalifikaci. „Někteří působí jako znalci od 80. let a pokud sami neodstoupí, zůstanou znalci až od smrti, přestože jejich znalosti byly odpovídající tak před třiceti čtyřiceti lety,“ doplňuje Marvanová, podle níž by bylo možné se inspirovat stavem v některých západních zemích, kdy znalci jsou jmenováni jen na několik let. Chtějí-li pokračovat, musí po určité době podstoupit nové zkoušky své odbornosti.
O kauze Romana Janouška čtěte více zde:
Hodila šipku na kapotu, řekl Janoušek. Žaloba žádá 10letý trest
