Naše stydlivé koalice

KOMENTÁŘ

Naše stydlivé koalice
S velmi zajímavým nálezem přišel brněnský krajský soud, když rozhodl, že uskupení Stačilo! je ve skutečnosti koalice, ale z voleb ho přesto nevyřadil. Foto: Stačilo!
1
Komentáře
Martin Weiss
Sdílet:

Hlavní zprávy

Samospádem k represi

KOMENTÁŘ

Na londýnském letišti Heathrow byl po příletu do Británie zatčený komik a televizní tvůrce Graham Linehan, čekalo tam na něj pět policistů. Důvodem měly být ...

00:08

Týdeník Echo

Koupit

Zprávy

Další zprávy

Weby provozuje SPM Media a.s.,
Křížová 2598/4D,
150 00 Praha 5,
IČ 14121816

Echo24.cz

Copyright 2025 © Echo Media, a.s. © ČTK. Publikování nebo šíření obsahu je zakázáno bez předchozího souhlasu.Provozovatelem serveru je Echo Media, a.s., se sídlem Křížová 2598/4d, 150 00 Praha 5, Česká republika • IČ: 02581574 zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 19589.

S velmi zajímavým nálezem přišel brněnský krajský soud, když rozhodl, že uskupení Stačilo! je ve skutečnosti koalice, ale z voleb ho přesto nevyřadil. To, co se může někomu jevit jako vystrašené couvnutí, je teď, měsíc před volbami, jediným správným rozhodnutím.

 

Laik s trochou překvapení z rozsudku zjistí, že náš zákon koalici nijak pořádně nevymezuje. Předestírá dva výklady volebního zákona. Jednak ryze subjektivní chápání koalice, „podle níž je koalicí jen takové uskupení politických subjektů, které se za koalici prohlásí na své kandidátní listině“. Anebo volební zákon "obsahuje objektivní prvky, které definují koalici v materiálním smyslu", i když neobsahuje žádnou výslovnou definici. V zábavném výkladu rozsudek připomíná, že například občanský zákoník nikde explicitně nedefinuje, co je to člověk, nicméně „občanský zákoník o ,člověku‘ hovoří na řadě míst a tím ho současně definuje. Z občanského zákoníku tak např. vyplývá, že člověk má právní osobnost (§ 23), odpovídá za své jednání (§ 24), musí být počat (§ 25) a také musí zemřít (§ 26) atd.“.

Podobně například náš právní řád nedefinuje pojmy muž a žena. Zdály se být samozřejmé. Dřív nikoho nenapadlo, že se to stane předmětem sváru, protože někteří jedinci si zamanou přimět prostřednictvím státní moci ostatní lidi, aby jejich zvláštní subjektivní představy o své identitě stvrzovali.

To, že pojem koalice není samozřejmě srozumitelný, mělo být od počátku jasné. A to na prvním místě vzhledem k tzv. aditivní klauzuli, tedy že zákon předepisuje minimální procento hlasů pro vstup do sněmovny, a to pro koalice vyšší než pro strany. Ústavní soud taky v minulosti tuto překážku změkčoval, v souladu s rozšířeným přesvědčením, jehož zdroje jsou zřejmě obsaženy v české půdě, že stran má být pokud možno hodně a mají zůstat malé. Ale zákon ukládá koalicím ještě další povinnosti. Od začátku tedy mělo být jasné, že jestliže se všem těmto břemenům vyhnete, když se za koalici neprohlásíte, budou toho uskupení stran zneužívat.

Zároveň je ovšem jasné, že když to byla léta běžná praxe, bylo by zrušení kandidátky Stačilo! (nebo jiné faktické koalice, na niž byly žaloby podány) teď, měsíc před volbami, naprostým šílenstvím. Ohrozilo by to legitimitu voleb, u části veřejnosti by to podlomilo důvěru v demokracii, protože by rozhodnutí považovala za svévolné a účelové. Proto nelze rozhodnutí krajského soudu chápat tak, že „vyměkl“, a nebude správné tak chápat ani případné podobné povolební rozhodnutí odvolacích soudů. Volby jsou pro demokracii konstitutivním aktem a soudní moci přísluší zasahovat do toho, jak se ustavuje moc zákonodárná, tedy jiná, samostatná složka moci, jen velmi opatrně. Asi bude třeba v budoucnu definici koalice jednoznačněji v zákoně vymezit. Ale tak, aby to platilo až příště, v dostatečném předstihu před volbami.

Z podobných důvodů je mimochodem velmi pofiderní trestní stíhání SPD. Nejen z důvodů věcných – „Nedostatky ve zdravotnictví nevyřeší ‚chirurgové‘ z dovozu“ je prostě sarkastické vyjádření určitého politického názoru, okolnostmi zcela oprávněného. A argument, že xenofobní aspekt lze spatřovat v obrázku generovaném umělou inteligencí, je poněkud podrážen tím, že SPD mohla se stejně odpuzujícím účinkem použít obrázek nějakého reálně existujícího vraha.

Kvůli plakátu před volbami v září 2024 policie požádala sněmovnu o vydání Okamury v lednu 2025, v únoru bylo zahájeno stíhání. To nad tím policisté půl roku dumali? Nedošlo jim, že případ bude rozhodnut přinejlepším těsně před volbami, ale mnohem spíš se povleče, takže Okamura bude kandidovat ve stínu trestního stíhání? A že tedy prakticky není možné, aby stíhání nebylo vnímáno jako snaha ovlivnit volby?

×

Podobné články