Vojtěch se opět mýlí. Debatu o protilátkách soud neukončil, říká expert na zdravotnické právo Dostál

Není důvod šikanovat lidi, kteří mají po prodělání nemoci přirozenou imunitu a nepodstoupili očkování. Dnes už to dokazuje řada studií, říká v rozhovoru pro deník Echo24 odborník na zdravotní právo a expert Pirátů Ondřej Dostál. Ten se jako potenciální kandidát na ministra zdravotnictví dostal před volbami pod palbu kritiky poté, co přiznal, že není naočkovaný. Nedávné rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (NSS) ohledně protilátek, které ministr zdravotnictví Adam Vojtěch (za ANO) prodává jako potvrzení, že protilátky nejsou alternativou k očkování, podle Dostála nic takového neříká.

Podle ministra zdravotnictví Vojtěcha soud rozsudkem potvrdil, že protilátky nejsou alternativou k očkování. Znamená to konec debaty, jak ministr podle svých slov doufá?

Myslím, že se pan ministr jako obvykle mýlí. I soudce uvedl, že rozhodnutí nebrání přezkumu jiných podobných záležitostí, které na soud teprve doputují. Soud řekl, že ministerstvo prokázalo, že existují dvě teorie a z nich si vybralo tu, že to uznávat nebude. Pro tento moment mu to akceptuje. Ale to samozřejmě nemusí být i při příštím řízení.

To, co tam soud nepíše, ale vyplývá z povahy věci – podstatně se nám změní k 1. (listopadu) situace tím, co ministr mezitím vydal. Zatímco předtím to pro neočkované, ale prodělavší znamenalo jenom to, že museli permanentně chodit na testy, se zkrácenou platností a jejich zpoplatněním, s výroky vicepremiéra (Jana) Hamáčka o tom, že by ti lidé třeba nemohli jít ani do práce, to výrazně situaci ztížilo a prohloubilo diskriminaci vůči těm, kteří nejsou rizikoví pro ostatní.

Nelze si to vykládat i tak, že dochází k určité změně pohledu ze strany NSS? K některým otázkám výkladu pandemického zákona má zasedat i rozšířený senát soudu, který může řadu předchozích rozsudků postavit do jiného světla.

Já si to nemyslím. Soud rozhoduje nezávisle a v každé jednotlivé věci. Nebyl jsem samozřejmě účastníkem řízení o protilátkách ani toho, které směřuje nyní k rozšířenému senátu. Záleží na kvalitě podání a argumentace, jak to dopadne, ale to nic neříká o tom, když se doloží aktuální vědecké poznatky k soudu, zejména pokud se týká protilátek, že by tam bylo „zavřeno“.

Co bude rozhodnutí soudu znamenat pro budoucí vládu?

Předně nemluvme o uznávání nebo neuznávání protilátek, protože test na protilátky je jenom jedním z aspektů mnohem podstatnějšího fenoménu a tím je otázka přirozené imunity. To znamená, že bychom možná měli mluvit spíše o uznávání toho, že může vzniknout proděláním nemoci přirozená imunita. To podstatné je z hlediska zásahu do práv a svobod, jestli je díky přirozené imunitě člověk bezpečný z hlediska šíření covidu na třetí osoby, respektive pokud je alespoň srovnatelně nebezpečný jako očkovaní. Pokud tomu tak je, tak nemůže být staven do horšího postavení než osoby očkované, pokud tomu tak není, tak může.

V posledních dnech jste zveřejňoval statistiky, které poskytuje ÚZIS poslancům a senátorům, v nich se ukazuje, že je méně reinfekcí mezi těmi, kteří nákazu prodělali, než u lidí po očkování. Berete to jako další argument k uznávání protilátek?

Beru to jako česká data o tom, co už bylo dříve zřejmé z izraelské studie organizace Makabi i z dalších studií či z doporučení německé společnosti pro virologii, které říkají poměrně banální fakt, že i u covidu proděláním vzniká přirozená imunita, a že ta přirozená imunita je poměrně vysoce kvalitní. Ta čísla tedy neříkají nic jiného než to, že co platí po celém světě, platí i v České republice.

Není tam ale poněkud zkreslení, když nevíme, kolik skutečně lidí nákazou prošlo?

Nám tam chybí několik podstatných momentů. To je také to, proč z těch čísel nevyvozuji veřejně nějaké nevyvratitelné závěry. Je k tomu ještě zapotřebí znát absolutní počty v těch jednotlivých skupinách. Důležité je také zastoupení mladých a starých. Jestli bych chtěl v tomto slova smyslu něco zdůraznit, všechny ty faktory musí být vidět v ISIN (Informačním systému infekčních nemocí). Skutečně se hlásí a u každého jednotlivce je poznat, kdy byl očkovaný, kdy prodělal, kolikrát byl testovaný. Tohle tam je, jsou to čísla, která ÚZIS vidí a dělá z nich reporty. Kvalitu těch reportů nedokáže samozřejmě nikdo posoudit. Moje teze v tento moment je – nová vláda nechť zaprvé pustí ven zdrojová data očištěná od citlivých údajů, aby s nimi bylo možno pracovat. Zadruhé pokud nová vláda začne uznávat přirozenou imunitu po prodělání, tak celý problém zanikne. No a zatřetí – už aby to bylo.

Před volbami jste se jakožto kandidát Pirátů na ministra zdravotnictví dostal do, řekněme, nepříjemné situace, když jste přiznal, že nejste očkovaný. Co na tu debatu říkáte teď?

Tu debatu před volbami považuji za vysoce iracionální. V zásadě nešlo o nic jiného než o aplikaci těch studií, izraelské, německé a mnoha dalších, které potvrzují i tato čísla, která svědčí o tom, že když je někdo přirozeně imunní, není důvod ho nějakým způsobem šikanovat, protože se neočkoval, protože není rizikový pro své okolí více než ti, co se nechali očkovat dvěma dávkami. Dokonce ty studie říkají, že je méně rizikový z hlediska toho, že dostane covid. To muselo zaznít. A to, že je to věc, která se spoustě lidí nelíbila a narušila tady nějakou pověru, tak je to smutné a je smutné, že to před volbami vyznělo iracionálně. Ale to nic nemění na tom, že je to pravda.