Kauzu Jany Nečasové už bude rozhodovat jiný soudce
KAUZA NAGYOVÁ
AKTUALIZOVÁNO
Pražský městský soud odebral kauzu zneužití Vojenského zpravodajství Heleně Králové, která opakovaně zprostila viny obžalovanou Janu Nečasovou (dříve Nagyovou) i trojici zpravodajců. Obvodní soudkyni vytkl nelogické hodnocení důkazů a zpochybnil její nestrannost. Vyplývá to z prosincového usnesení o zrušení dalšího osvobozujícího rozsudku, které dnes na žádost ČTK poskytla mluvčí městského soudu Markéta Puci.
Obvodní soud pro Prahu 1 se bude kauzou, jež v roce 2013 vedla k pádu vlády premiéra Petra Nečase (ODS), zabývat již počtvrté. Tentokrát ji bude muset projednat jiný soudce, konkrétně Pavla Hájková, které byl dnes trestní spis přidělen podle rozvrhu práce.
„Podle odvolacího soudu lze mít v této trestní věci pochybnosti o nepodjatosti samosoudkyně, a to na základě způsobu, jakým hodnotila důkazy,“ konstatoval ke Králové v usnesení předseda senátu pražského městského soudu Richard Petrásek.
Nečasová nechala podle obžaloby sledovat v roce 2012 premiérovu tehdejší manželku Radku, a to z osobních důvodů. Králová ženě nejprve uložila trestním příkazem podmíněný trest. Po zrušení tohoto rozhodnutí obžalované osvobodila s tím, že se trestný čin nestal. Žalobci se úspěšně odvolali, soudkyně proto rozhodovala znovu a loni v červnu čtveřici opět zprostila viny. „Obvodní soud postupoval naprosto jednostranně, přičemž dospěl k naprosto bezprecedentnímu závěru, že všechny provedené důkazy podporují obhajobu obžalovaných uplatněnou v hlavním líčení,“ uvedl odvolací senát. Tento závěr byl podle něj s obsahem důkazů „v extrémním rozporu“.
„Hodnocení důkazů je neúplné, popřípadě závažným způsobem vybočující z logiky projednávané věci,“ napsal Petrásek. Poznámky, že úsudky Králové odporují elementární logice, se v odůvodnění vyskytují vícekrát.
Fakt, že obžalovaní zpravodajci Ondrej Páleník s Milanem Kovandou před soudem diametrálně změnili výpověď oproti svým výslechům na policii, nemůže Králová podle Petráskova senátu hodnotit jako pouhé doplnění jejich předchozí výpovědi, protože jednotlivá tvrzení si protiřečí. „Obvodní soud se měl zabývat rovněž důvody náhlého sjednocení výpovědí všech čtyř obžalovaných a výpovědi svědka RNDr. Nečase v hlavním líčení,“ poznamenali soudci. Podle nich je také „více než s podivem“, že výpověď Nečasové v hlavním líčení vyhodnotil obvodní soud jako „zcela spontánní“, ačkoliv ji přečetla z papíru.
Při odebrání kauzy Králové postupoval odvolací senát podle judikatury Nejvyššího a Ústavního soudu, která tento krok připouští zpravidla tehdy, „jestliže lze mít pochybnosti o nepodjatosti dosavadního samosoudce ve vztahu k projednávané věci, dále se zřetelem na rozsah a povahu vad, jež odvolací soud zjistil v rámci odvolacího řízení, anebo v případě nerespektování právního názoru vysloveného v předchozím rozhodnutí odvolacího soudu“.
Státní zástupce pro Nečasovou požaduje 3,5 roku vězení, obdobné tresty chce i pro trojici zpravodajců.
