A co když je Faltýnek nevinen?

Prvního místopředsedu ANO potkalo to, co se stalo už jiným politikům. Stal se pro policisty i mnohé novináře a politiky lovnou zvěří, kterou chtějí štvát a uštvat. Málokdo přitom ještě bere vážně presumpci neviny.

Ve čtvrtek v jedenáct hodin Jaroslav Faltýnek vystoupí ve sněmovně a vysvětlí, jak to všechno bylo. Málokdo očekává, že dokáže vyvrátit obvinění, které se objevilo minulý čtvrtek po velkolepé operaci policejního sboru a po úniku z příkazu k domovní prohlídce. Z příkazu citují Novinky.cz. Dnes 10. listopadu 2017 se Faltýnek sešel s Karlem Feixem, ředitelem firmy Kapsch, která dva měsíce předtím prohrála soutěž o správu mýta v letech 2020–2029.

„Z tohoto jednání vyplynula mimo jiné shoda obou na dalším postupu, totiž že Faltýnek zařídí u předsedy ÚOHS Rafaje ovlivnění rozhodování ÚOHS ve věci veřejné zakázky na systém elektronického mýtného ve prospěch společnosti Kapsch,“ stojí v příkazu. Poté zašel druhý muž ANO společně s brněnským straníkem Jiřím Švachulou za předsedou antimonopolního úřadu Petrem Rafajem. „Faltýnek řekl předsedovi ÚOHS Rafajovi mimo jiné, že je třeba udělat to, co chce společnost Kapsch. Následně měl Rafaj říct Faltýnkovi, že od něj potřebuje přesné zadání, co má tedy v této věci udělat, tak aby k tomuto výsledku mohl směřovat činnost ÚOHS. Zadání od Faltýnka mu bylo přislíbeno,“ dodává autor dokumentu. Policisté očividně předpokládají, že šéf ÚOHS zařídil, aby jeho úředníci v květnu 2018 zrušili soutěž o mýto, při které Kapsch prohrál.

Na straně poražených

Citované věty se staly základem všech korupčních podezření a všech Faltýnkových potíží. Později k nim sám přispěl neobratným vysvětlením, když přiznal, že tendr o mýto průběžně sledoval a že právě on má hlavní podíl na tom, že se zakázku podařilo vysoutěžit za 11 miliard korun, tedy za poloviční cenu proti obdobné zakázce z roku 2006. Jako kdyby se v soutěži o mýto neodehrálo nic významného, o čem by nevěděl. Přitom není jasné, podle jakého pravidla může zákonodárce suplovat roli exekutivy.

Přesto je možné, že Faltýnek neporušil paragrafy trestního zákoníku. Není pochyb, že se s šéfem Kapsche i antimonopolního úřadu sešel. Ovšem o čem přesně mluvili, vědí jen státní zástupci a policisté. Na veřejnost se dostala pouze interpretace, která měla zdůvodnit, proč je třeba předsedovi Babišových poslanců sebrat počítač a mobil. A když jedním ze státních zástupců byl Ivo Ištvan, který rozvrátil vládu Petra Nečase pro řadu dosud neprokázaných podezření, pak je třeba brát interpretaci údajných korupčních výroků se značnou rezervou.

Faltýnek se také předvedl jako mimořádně neúspěšný lobbista, protože Kapsch přes příznivý verdikt z května 2018 zakázku stejně nezískal. Vítězi soutěže, kterým je konsorcium Sky Toll / Czech Toll, sám Rafaj o čtyři měsíce později požehnal. Tady přímočará logika selhává. Těžko si lze představit v současném Česku těžší politickou váhu, než je první místopředseda ANO, zvlášť když lze vyloučit, že postupoval v rozporu se zájmy svého předsedy.

Nepochopitelná je také role Švachuly, v té době místostarosty obvodu Brno-střed. Schůzku Faltýnka s Rafajem zprostředkoval, prý se jí také „aktivně účastnil“ a posléze mohl jednání o mýtu ovlivnit jako člen rozkladové komise ÚOHS. Podle informací z antimonopolního úřadu ovšem spolurozhodoval ve třech případech, když antimonopolní úřad odmítl odvolání Kapsche proti výsledku soutěže či podpisu smlouvy, a také není pochyb, že se v nejdůležitějším hlasování v srpnu 2018 postavil na stranu jeho soupeřů.

Bez důkazů

Z pohledu zdravého rozumu to vypadá, že místopředseda Faltýnek přeceňuje svou roli. Lobboval v něčím zájmu, bavil se s významnými lidmi, přesto věci běžely svou úřední cestou tak, jako kdyby se o nic nesnažil. Politické odpovědnosti za snahu ovlivnit výběrové řízení by se neměl vyhýbat, sám se nakonec přiznal. Ovšem důkazů o tom, že porušil zákon, má veřejnost k dispozici stejně, jako měla, než proběhl Ištvanův zátah. Dokud nebudou takové důkazy, nebo aspoň přesvědčivější indicie na stole, pak není možné ani v médiích předpokládat, že je viníkem.

Proti takovému závěru se dá něco namítnout pouze z pozice absolutního cynismu. Rafaj opravdu manipuloval s výroky svého úřadu podle Faltýnkova zadání, jak naznačuje policejní spis. Nejdříve zařídil výrok ve prospěch Kapsche, pak ale místopředseda ANO zadání změnil a šéf ÚOHS pomohl vítěznému konsorciu. Pokud se něco takového stalo, pak by to byl důkaz, že se správní úřady v České republice sice drží zákonů a dalších předpisů, vždy je ovšem dokážou operativně překroutit podle zájmů mocných. Při zachování chladného rozumu: něco takového je přece jen přitaženo za vlasy.