Youtuber urážel ve videu a vyfasoval vězení. Právníci se diví

Na tenký a doposud neprobádaný led virtuálního světa youtuberů se vydal Okresní soud v Jihlavě, když jako první v Česku rozhodl o potrestání mladíka za urážku ve videu na YouTube podmínečným vězením. Ačkoliv urážky či pomluvy na sociálních sítích již české soudy řešily, je to vůbec poprvé, kdy byly vulgární výroky posouzeny jako výtržnictví a padl za ně trest odnětí svobody, byť podmínečný.

Petr Jelínek, přezdívaný Pstruh103, jenž má na kanále YouTube více než 56 tisíc odběratelů, loni v dubnu natočil video, které mělo v době projednávání 4510 zobrazení a v němž kritizoval práci psychoterapeutky Petry Yamuny Wolf. Ženu nazval „za*ranou zku*venou zlodějkou“ především kvůli tomu, že si za své služby jako „vaginální mapování“ či „terapie hlubokým dotekem“ spojené s šamanským léčením účtuje tisíce korun.

Ta na něj následně podala trestní oznámení za pomluvu. Policie věc zprvu řešila jen jako přestupek, ale státní zástupce Ivo Novák ji vyhodnotil jako trestný čin veřejného výtržnictví ve formě hrubé neslušnosti, za což hrozí až dva roky vězení. Soud Jelínkovi následně vyměřil trest šest měsíců s roční podmínkou – jako polehčují okolnost bral, že se mladík poškozené omluvil a měl bezúhonnou minulost. Rozsudek je zatím nepravomocný a Jelínek se plánuje odvolat.

Bezprecedentní rozhodnutí soudu nastoluje řadu otázek. Předně: má být urážka vůbec klasifikována jako trestný čin? A pokud ano, spadá pod výtržnictví? Soud i státní zástupce Ivo Novák klasifikaci opírají o § 117 a § 358 trestního zákoníku, tedy veřejné spáchání trestného činu přes počítačovou síť, a navíc hrubě neslušné vyjadřování. „Soud došel k závěru, že jednání obžalovaného dosahovalo požadované společenské škodlivosti a není možné je považovat za pouhé mírné překročení běžných společenských vztahů a zásad slušného chování, tudíž ani nepostačuje je hodnotit jako přestupek,“ píše se v odůvodnění s tím, že jakožto youtuber je navíc častým vzorem pro mládež, a vytvářel tak špatný příklad chování.

Podle státního zástupce bylo prvořadé posouzení míry neslušnosti projevu. Vyjadřování podle něj bylo „vrcholně neslušné, až barbarské“ a přesáhlo spodní práh trestní odpovědnosti. Oslovení advokáti s výkladem soudu a argumentací státního zástupce nesouhlasí, rozsudek považují za přehnaný.

Celý text čtěte na EchoPrime a v aktuálním vydání Týdeníku Echo.