Piráti plní slovo. Bude se zavírat?

„Piráti“ slíbili ve své předvolební kampani žertovnou formou, že se zasadí o to, aby se u nás zase zavíralo. Na mušce měli tehdy i tři významné politiky, Petra Nečase (někdejší předseda vlády),  Miroslava Kalouska (opakovaně ministr financí)  a Bohuslava Sobotku (ministr financí a později premiér). A zdá se, že si jdou důsledně za svým. Teď navrhli s podporou poslanců z ANO, SPD, předsedy KSČM Filipa a mj. i poslance Feriho z TOP09 (viz zpráva z IDNES 6. prosince) zřízení vyšetřovací komise ke kauze OKD. Zřízení komise slíbila podpořit i poslankyně za ČSSD a exministryně školství Valachová, která samotný návrh nepodepsala.

Místopředseda „Pirátů“ Michálek k tomu na tiskovce uvedl: „Vláda Bohuslava Sobotky je v demisi, takže poslední zábrany, které bránily tomu, aby se ta kauza vyšetřila, padly.“ To je za prvé vážné obvinění: Sobotkova vláda (jejímž druhým nejsilnějším partnerem bylo Babišovo ANO) tedy do poslední chvíle bránilo vyšetření kauzy. Kauzu teď řeší soud, čili exekutiva nějak zasahovala do výkonu soudní moci. To je velmi vážné obvinění. A to ještě není všechno: teď bude ke kauze zřízena zvláštní parlamentní vyšetřovací komise, která podle předsedy Pirátů Bartoše „má více pravomocí než sama Poslanecká sněmovna“. Čili nyní se bude do probíhajícího rozhodování soudů plést zákonodárná moc. K tomu, aby se návrh projednával na plénu Sněmovny, je třeba 40 podpisů poslanců, navrhovatelé jich v tuto chvíli mají už 94 „napříč spektrem“, tj. pokud tomu dobře rozumím napříč Piráty, ANO, SPD, předsedou Filipem a poslancem Ferim. Pro hlasování v plénu je třeba počítat ještě minimálně s poslankyní Valachovou. To je bratru 124 poslanců, solidní ústavní většina (která ovšem není zapotřebí).

Zajímá mne spíš jedna věc:  je to první dosti brutální pokus o prolomení demokratických bariér, s nímž přicházejí Nové pořádky. Příznačné a typické je, že iniciátory jsou „Piráti“, k nimž má dosud část veřejnosti něžný vztah. Mladí, nezkušení, trochu zbrklí chlapci. Houbeles. Patří do týmu Nových pořádků jako jejich organická, horlivá, nepostradatelná součást. Kdyby tento návrh podalo ANO, každý by říkal, že si vyřizuje účty s poraženou ČSSD a jejím bývalým lídrem. Kdyby to podali komunisté nebo okamurovci, předem by to ten návrh v očích veřejnosti aspoň trochu devalvovalo. Když ho podávají piráti, „děti čistého živého“, bude to leckdo brát vážně.

Bude mít nějaká parlamentní strana jako celek – třeba i ta sebemenší – odvahu návrh odmítnout a hlavně odmítnout účast v takto zřizované inkvizici?  Do široka se tak otvírá brána k tomu, aby rozhodování soudů ovlivňovala současná drtivá většina Nových pořádků v PS (ANO, PDS, KSČM, Piráti). A to v situaci, kdy velmi zřetelně hrozí, že za politickou činnost  budou moci být politici zástupně popotahováni a v horším případě i postihování za údajný podíl v nepřehledných a problematických kauzách.

Klíčový případ pro rozjezd Nových pořádků“ přitom není OKD, ale vlekoucí se kauza tzv. poslaneckých trafik (poslaneckých trafik, ne údajného zneužívání vojenského zpravodajství nebo nezdaněných kabelek). Jde v ní o to, do jaké míry mají „orgány činné v trestním řízení“ právo šťourat se (např. pomocí „moderní techniky“, např. odposlechů)  ve svědomí občanů a vyvozovat z toho závěry pro případný trestní postih. Teď soudkyni Králové, která v případu na první instanci  rozhoduje, hrozí, že bude suspendována. Kárnou žalobu na ni nyní podal předseda pražského městského soudu Vávra, totéž požaduje i staronový ministr spravedlnosti Pelikán. Jistě, jeho žaloba se netýká jen této věci.  Ale vzhledem k okolnostem by celá věc měla být odbornou i laickou veřejností sledována velmi obezřetně.

P.S. Z toho, jak se v tisku referovalo o poslední proběhnuvší fázi soudu ve věci údajného zneužití vojenského zpravodajství, mne zarazilo. K samotnému případu se nechci vyjadřovat, dosud běží, a jak jsem řekl, nepovažuji ho za zásadní. Ale: paní soudkyně dala k dispozici citace z odposlechů, které pak zaplnily noviny. Citace se týkají nejsoukromějšího soukromí Petra Nečase, který v případu vystupuje jako svědek,  a tvrdě ho kompromitují. To za prvé. Za druhé, pan Nečas svědčil ve prospěch  své manželky. A chci říci jen jedno: nejspíš bylo všem procesním pravidlům učiněno zadost. Připadá mi jen trochu úděsné, když je jejich aplikace v tak frapantním rozporu s jakousi elementární lidskostí.  Zdá se, že si na to budeme muset do budoucna zvyknout.