Pandemický zákon má v Senátu problém. „Je vágní, nepodpořím ho,“ říká Hanza z vládní ODS

Pandemický zákon, který schválila Poslanecká sněmovna a ve čtvrtek o něm hlasuje Senát, v horní komoře pravděpodobně narazí. Vystoupil proti němu i senátor a teplický primátor Hynek Hanza (ODS), jenž jeho znění připravené ministerstvem zdravotnictví ostře kritizuje. Resort zdravotnictví přitom vede Vlastimil Válek (TOP 09) a ODS tvoří v Senátu jeden společný klub s TOP 09. Schvalování kontroverzního pandemického zákona má před Senátem provázet demonstrace, na plénu horní komory parlamentu se v souvislosti s ním očekává dlouhá debata.

Čeká vás hlasování na senátním plénu ohledně pandemického zákona. Vy jste oznámil, že budete hlasovat proti. Z jakého důvodu?

Po dvou letech zmaru přijde nová vláda s pandemickým zákonem, od kterého očekáváte, že dojde k nějakému zjemnění a to, co z té vlády původně vyšlo, bylo naprosto katastrofální. Poslanci se to snažili nějakým způsobem zmírnit, ale nepovedlo se to úplně ve všech těch bodech. To zásadní je podle mě velice nevhodný a špatně použitý legislativní proces, to znamená zkrácení řízení legislativní nouze. Ani jeden z těch bodů, které pro takový postup zákony ukládají, není naplněn. Nejsou ohrožena základní lidská práva, svobody, bezpečnost státu také ne, státu ani nehrozí bez přijetí tohoto zákona značné finanční škody. To je zásadní věc, která se v Senátu nedá opravit.

Proč se pandemický zákon tedy projednává ve stavu legislativní nouze?

Ta hlavní argumentace byla, že dobíhá starý pandemický zákon, který končí na konci února. To ale není argument hodný zřetele. To, že něco skončí, vůbec takový režim nepřipouští. Nenastane nic z toho, co jsem vám vyjmenoval, nějaké velké škody, není ohrožena bezpečnost státu ani práva a svoboda občanů.

Co vám na tom pandemickém zákonu, kromě procesu jeho projednávání, vadí nejvíc?

Tam je jedna věc, která mi vadí, a to je ta nejistota u toho institutu samoizolace. To je záležitost, která je velice problematická. V tom paragrafu 2n je řečen příkaz uložit fyzickým osobám povinnost po určitou dobu se zdržovat odděleně od ostatních osob. Dál už tam není ale vůbec ani v důvodové zprávě napsáno, jakým způsobem mají být ty osoby odděleny od ostatních. Je to strašně vágní.

Já mám takové pravidlo, že zvlášť tyto věci, kdy má být omezena svoboda člověka, mají být jasně vymezeny a definovány. Zároveň to oznámení SMS, že tam z toho původního návrhu vypadla ověřená osoba, což bylo katastrofální, tak tam došlo k nějakému zjemnění, ale ne vyspecifikování toho všeho, jak se s tím vlastně má nakládat. Když si zároveň uvědomím, do jakého stavu se dostal státní aparát z hlediska elektronické komunikace, tak si myslím, že chybovost v tomto případě může být opravdu velká. Tím, že ten člověk má mít pak čas na nějakou opravu a dotázání se a pokud do tří dnů nedostane žádnou odpověď, tak se mu ta samoizolace ruší. To mi přijde, že je úplně někde mimo.

Jak by se podle vás tedy měla pandemie řešit, když ne pandemickým zákonem přijímaným v tuto chvíli?

Dva roky se tady v tom meleme jak nudle v bandě, když to řeknu lidově. Dva roky se snažíme přijít na recept, jak s tím naložit. Bývalá vláda si nevěděla rady, a tak zneužívala institut nouzového stavu. My jsme přišli s pandemickým zákonem, aby nebyl stav nouze. Byla to nějaká jiná varianta, jenže ono je to dost složité vymyslet něco, co nebude navozovat a připomínat stav nouze, ale zároveň nám to umožní nějaká opatření.

Já si myslím, že po těch dvou letech, kdy se pořád mluví o tom, že jestli něco přijde, tak to přijde na podzim a že dneska budeme rozvolňovat a chceme to mít v šuplíku jako nějakou pojistku, když nastane problém, tak po těch zkušenostech, které mají hygieny, ministerstva, celá vláda, aparáty, integrovaný záchranný systém, zdravotníci, by ten systém dostatečně stačil na to, abychom zvládali nějaké malé vlnky. Ty se dají lokálně řešit zákonem o veřejném zdraví. A v případě něčeho většího máme krizový zákon a stav nouze. V případě, že by přišla nějaká opravdu zásadní komplikace, tak stát má mít tu pravomoc zasahovat do těch životů.

Vy jste tedy úplně proti pandemickému zákonu a chcete epidemie řešit těmi nástroji, které tu stát dosud již má k dispozici?

Ne, to si špatně rozumíme. Pokud hledáme nějaký kompromis mezi normálním stavem, to znamená využívání stávající legislativy a stavem nouze a máme si tam naroubovat ještě nějaký přechodník, tak já jsem pro, ale musí se prodiskutovat. Není to prostě možné tak, že ministerstvo zdravotnictví něco vyplivne na vládu, která je na židlích, ještě pořádně ani nezahřátých, nějakou variantu pandemického zákona, ta byla v původním znění naprosto šílená, vláda to schválí, pošle to do Poslanecké sněmovny a tam vládní strany, vládní poslanci opravují vládní návrh. To samo o sobě o lecčem vypovídá.

Vy jste vládní senátor. Jak tedy očekáváte, že se k pandemickému zákonu postaví klub vládní ODS a TOP 09, jehož jste členem, respektive celé senátní plénum?

Nedokážu říct, večer jsem totiž nebyl na zasedání klubu. Vím od některých kolegů senátorů, že to nepodpoří. Většinou mám zpětnou vazbu od některých kolegů, kteří mají stejný nebo podobný názor jako já, že podpoří případné zamítnutí toho zákona. Nakonec, jednomyslně schválil návrh na zamítnutí i ústavně-právní výbor. Byl to návrh přímo jednoho ze zásadních výborů. Nedokážu říct, jak se zachová Senát jako celek, můžu ale říct, že senátorům vždy jde o to, aby ty zákony, které projdou tou horní komorou, nic neporušovaly, třeba Ústavu, lidská práva a tak podobně.